Какво е автократична монархия: определение

2024 Автор: Howard Calhoun | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-17 10:19

Неограничената, автократична монархия е форма на управление, подобна на абсолютизма. Въпреки че в Русия самата дума "автокрация" в различни периоди от историята имаше различия в тълкуването. Най-често се свързваше с превода на гръцката дума Αυτοκρατορία – „аз“(αὐτός) плюс „правило“(κρατέω). С настъпването на Новата епоха този термин означава неограничена монархия, „руска монархия“, тоест абсолютизъм.

Историографите изследват този въпрос едновременно с установяване на причините, поради които автократичната монархия у нас е довела до тази добре позната форма на управление. Още през 16 век московските историци се опитват да обяснят как в страната се появяват „автократични“царе. След като възложиха тази роля на руските автократи "под прикритието на древността", в древни времена те открихакойто е извел генеалогично дърво от римския цезар Август, нашите първи владетели, на когото Византия е предоставила такава власт. Автократичната монархия е създадена при св. Владимир (Червено слънце) и Владимир Мономах.

Първи споменавания

За първи път тази концепция започва да се използва по отношение на московските владетели при Иван Трети, великия княз на Москва. Именно той започна да бъде титулуван като владетел и самодържец на цяла Русия (Дмитрий Шемяка и Василий Тъмния бяха просто наречени владетели на цяла Русия). Очевидно Иван Трети е посъветван от съпругата му София Палеолог, близка роднина на последния император на Византия Константин XI. И наистина, с този брак имаше основания да се претендира за наследството на източноримската (ромска) държава от млада Русия. Оттук автократичната монархия отиде в Русия.

Получил независимост от хановете на Ордата, Иван Трети, преди други суверени, сега винаги комбинира тези две титли: цар и автократ. Така той подчерта собствения си външен суверенитет, тоест независимост от всеки друг представител на властта. Византийските императори са се наричали абсолютно по същия начин, само разбира се, на гръцки.

Тази концепция е напълно изяснена от В. О. Ключевски: "Автократичната монархия е пълната власт на самодържец (автократ), който не зависи от нито една от страните на външната власт. Руският цар не плаща почит на никого и по този начин е суверен".

С идването на Иван Грозни на престола, автократичниятРуската монархия беше значително укрепена, тъй като самата концепция се разшири и сега означаваше не само отношението към външните аспекти на управлението, но се използваше и като неограничена вътрешна власт, която се централизира, като по този начин намалява властта на болярите.

Историческата и политическа доктрина на Ключевски все още се използва от специалисти в техните изследвания, тъй като това е най-методологически най-пълното и широко тълкуване на поставения въпрос: защо Русия е автократична монархия. Дори Карамзин написа своята „История на руската държава“въз основа на визията за историческата перспектива, наследена от историците от 16-ти век.

Кавелин и Соловьов

Едва когато идеята за изучаване на развитието на всички аспекти на живота на всички слоеве на обществото се появи в историческите изследвания, въпросът за автократичната монархия беше поставен методологически правилно. За първи път такава необходимост беше отбелязана от К. Д. Кавелин и С. М. Соловьов, като определиха основните моменти в развитието на властта. Именно те изясняват как е станало укрепването на автократичната монархия, определяйки този процес като оттегляне от формата на племенния живот в държавна автократична власт.

Например, на север имаше специални условия на политически живот, при които самото съществуване на образованието се дължи само на князете. На юг условията бяха малко по-различни: племенният живот се разпадаше, преминавайки към държавност чрез наследство. Андрей Боголюбски вече беше неограничен собственик на собствените си имоти. Това е ярък тип вотчинник исуверенен собственик. Тогава се появяват първите концепции за суверенност и гражданство, автокрация и подчинение.

Соловьев пише много в своите произведения за това как е станало укрепването на автократичната монархия. Той посочва дълга поредица от причини, довели до появата на автокрацията. На първо място е необходимо да се отбележи монголското, византийското и други чужди влияния. Почти всички класи от населението допринесоха за обединението на руските земи: земските хора, болярите и духовенството.

Нови големи градове се появяват на североизток, доминирани от патримониалното начало. Това също не можеше да не създаде специални условия за живот за възникването на автократична монархия в Русия. И, разбира се, личните качества на владетелите - московските князе - бяха от голямо значение.

Поради фрагментацията страната стана особено уязвима. Войните и гражданските борби не спряха. И начело на всяка армия почти винаги стоял принц. Те постепенно се научиха да излизат от конфликти чрез политически решения, успешно решавайки собствените си планове. Именно те промениха историята, унищожиха монголското иго, изградиха велика държава.

От Петър Велики

Автократичната монархия е абсолютна монархия. Но въпреки факта, че още по времето на Петър Велики концепцията за руската автокрация беше почти напълно идентифицирана с концепцията за европейския абсолютизъм (самият термин не се вкоренява и никога не е бил използван у нас). Напротив, руското правителство се позиционира като православна автократична монархия. ФеофанПрокопович в Духовните правила още през 1721 г. пише, че самият Бог заповядва на автократичната власт да се подчинява.

Когато се появи концепцията за суверенна държава, концепцията за автокрация се стеснява още повече и означава само вътрешна неограничена власт, която се основава на нейния божествен произход (Божият помазаник). Това вече не се отнася за суверенитета и последното използване на термина "автокрация", което означаваше суверенитет, се случи по време на управлението на Екатерина Велика.

Това определение за автократична монархия остава до самия край на царското управление в Русия, тоест до Февруарската революция от 1917 г.: руският император е автократ, а държавната система е автокрация. Свалянето на автократичната монархия в Русия в началото на 20-ти век се случи по съвсем разбираеми причини: още през 19-ти век критиците открито наричаха тази форма на управление силата на тирани и деспоти.

Каква е разликата между автокрацията и абсолютизма? Когато западняците и славянофилите спорят помежду си в началото на 19 век, те изграждат няколко теории, които разделят концепциите за автокрация и абсолютизъм. Нека разгледаме по-отблизо.

Славофилите се противопоставиха на ранната (предпетровска) автокрация с следпетровската. Последното се смяташе за бюрократичен абсолютизъм, за изродена монархия. Докато ранната автокрация се смяташе за правилна, тъй като тя органично обединява суверена и народа.

Консерваторите (включително Л. Тихомиров) не подкрепиха такова разделение, вярвайки, че следпетровското руско правителствомного различно от абсолютизма. Умерените либерали разделиха предпетровското и следпетровското управление според принципа на идеологията: основата на божествеността на властта или идеята за общото благо. В резултат на това историците от 19-ти век не дефинират какво е автократична монархия, тъй като не са съгласни по мненията.

Костомаров, Леонтович и други

Н. И. Костомаров има монография, в която се опитва да разкрие съотношението на понятията. Ранната феодална и автократична монархия, според него, се развива постепенно, но в крайна сметка се оказва пълна замяна на деспотизма на ордата. През 15 век, когато наследствата са унищожени, монархията вече е трябвало да се появи. Освен това властта ще бъде разделена между самодържеца и болярите.

Това обаче не се случи, но автократичната монархия се засили. 11 клас изучава този период подробно, но не всички ученици разбират защо се е случило това. На болярите им липсваше сплотеност, те бяха твърде самонадеяни и егоистични. В този случай е много лесно да се вземе властта в ръцете на силен суверен. Именно болярите пропуснаха възможността да създадат конституционна автократична монархия.

Професор Ф. И. Леонтович открива много заемки, които са въведени в политическия, социалния, административния живот на руската държава от Устава на Ойрат и Чингиз Яса. Монголското право, като никой друг, се вкорени добре в руските закони. Това е позицията, в която суверенът е върховен собственик на територията на страната, това е поробването на гражданите иприкачване на селяни, това е идеята за местност и задължителна служба със служебния клас, това са московски заповеди, копирани от монголските камари, и много, много повече. Тези възгледи се споделят от Енгелман, Загоскин, Сергеевич и някои други. Но Забелин, Бестужев-Рюмин, Владимирски-Буданов, Соловьов и много други професори по монголското иго не придават такова значение, а извеждат на преден план напълно различни творчески елементи.

По волята на хората

Североизточна Русия беше обединена под московската автокрация благодарение на тясното национално единство, което се стремеше да развива мирно своите занаяти. При управлението на князете Юриевичи селището дори влиза в борба с болярската свита и печели. Освен това игото наруши правилния ход на събитията, които се формираха по пътя на обединението, и тогава московските князе предприеха много правилна стъпка, уреждайки народен завет за мълчание и земски мир. Ето защо те успяха да застанат начело на Русия, стремейки се към обединение.

Въпреки това, автократичната монархия не се формира веднага. Народът беше почти безразличен към случващото се в княжеските покои, хората дори не мислеха за своите права и каквито и да било свободи. Той беше в постоянна загриженост за безопасността от съществуващите сили и за насъщния хляб.

Болярите отдавна играят решаваща роля във властта. Иван Трети обаче идва на помощ на гърците с италианците. Едва с техните подтици царското самодържавие получава окончателния си вид толкова скоро. Болярите са бунтовна сила. Тя не искаше да слуша нито хората, нито княза, освен това земския святи тишината беше първият враг.

Така брандирани руските аристократи Костомаров и Леонтович. Малко по-късно обаче историците оспориха това мнение. Болярите, според Сергеевич и Ключевски, изобщо не са били врагове на обединението на Русия. Напротив, те направиха всичко възможно да помогнат на московските князе да го направят. И Ключевски казва, че в Русия по това време не е имало неограничена автокрация. Това беше монархическо-болярска власт. Имаше дори сблъсъци между монарси и тяхната аристокрация, имаше опити от страна на болярите да ограничат донякъде правомощията на московските владетели.

Изследване на проблема при съветската власт

Едва през 1940 г. се провежда първата дискусия в Академията на науките, посветена на въпроса за дефинирането на държавното устройство, предшестващо абсолютната монархия на Петър Велики. И точно 10 години по-късно проблемите на абсолютизма се обсъждат в Московския държавен университет, в неговия исторически факультет. И двете дискусии показаха пълно несходство в позициите на историците. Понятията за абсолютизъм и автокрация изобщо не бяха разделени от специалисти по държава и право. Историците, от друга страна, виждат разликата и най-често противопоставят тези понятия. А какво означава автократична монархия за Русия сама по себе си, учените не са съгласни.

За различни периоди от нашата история те са използвали една и съща концепция с различно съдържание. Втората половина на 15-ти век е краят на васалната зависимост от хан на Златната Орда и само Иван Трети, който сваля татаро-монголското иго, е наречен първият истински автократ. Първа четвърт на 16 векавтокрацията се тълкува като автокрация след ликвидирането на суверенните княжества. И само при Иван Грозни, според историците, автокрацията получава неограничената власт на суверена, тоест неограничената автократична монархия и дори класово-представителният компонент на монархията не противоречи на неограничената власт на автократа.

Феномен

Следната дискусия възниква в самия край на 1960-те. Тя постави на дневен ред въпроса за формата на неограничена монархия: не е ли особен вид абсолютна монархия, присъща само на нашия регион? В хода на дискусията се установи, че в сравнение с европейския абсолютизъм нашата автокрация има няколко характерни черти. Социалната подкрепа е само благородството, докато на запад монарсите вече разчитаха повече на зараждащата се буржоазна класа. Незаконните методи на управление доминираха над законните, тоест монархът беше надарен с много по-лична воля. Имаше мнения, че руската автокрация е вариант на източния деспотизъм. С една дума, в продължение на 4 години, до 1972 г., терминът "абсолютизъм" не е дефиниран.

По-късно А. И. Фурсов беше помолен да разгледа в руската автокрация явление, което няма аналог в световната история. Различията от източната монархия са твърде значителни: това е ограничение от традиции, ритуали, обичаи и закони, които не са характерни за владетелите в Русия. Те са не по-малко от западните: дори най-абсолютната власт там беше ограничена от закона и дори кралят да имаше право да променя закона, той все пак трябваше да се подчинява на закона- нека се промени.

Но в Русия беше различно. Руските автократи винаги стояха над закона, можеха да изискват от другите да го спазват, но самите те имаха правото да избягват да следват, каквото и да беше, буквата на закона. Автократичната монархия обаче се развива и придобива все повече и повече европейски черти.

Края на 19-ти век

Сега коронованите потомци на самодържеца Петър Велики вече бяха много по-ограничени в действията си. Разви се управленска традиция, която взема предвид факторите на общественото мнение и някои законови разпоредби, които засягат не само областта на династичните прерогативи, но и общото гражданско право. Само православен от династията Романови, който е бил в равен брак, може да бъде монарх. Владетелят е задължен със закон от 1797 г. да назначи наследник при възкачването на трона.

Автократът беше ограничен както от административната технология, така и от процедурата за издаване на закони. Отмяната на неговите заповеди изисква специален законодателен акт. Царят не можеше да лиши от живот, имущество, чест, имотни привилегии. Той нямаше право да налага нови данъци. Дори не бих могъл да направя добро на никого просто така. За всичко е била необходима писмена заповед, която е съставена по специален начин. Устната заповед на монарха не е закон.

Imperial Destiny

Изобщо не я направи модернизиращият цар Петър Велики, който нарече Русия империя. В основата си Русия се е превърнала в империя много по-рано и според много учени продължава да бъде такава. топродукт на сложен и продължителен исторически процес, когато се осъществи формирането, оцеляването и укрепването на държавата.

Имперската съдба на нашата страна е коренно различна от другите. В общоприетия смисъл Русия не беше колониална сила. Разширяването на териториите се осъществява, но не е мотивирано, както в западните страни, от икономически или финансови стремежи, търсене на пазари и суровини. Тя не разделя териториите си на колонии и метрополия. Напротив, икономическите показатели на почти всички „колонии“бяха много по-високи от тези на историческия център. Образованието и медицината бяха еднакви навсякъде. Тук е уместно да си припомним 1948 г., когато британците напускат Индия, оставяйки там по-малко от 1% от грамотните местни жители, които не са образовани, а просто знаят буквите.

Териториалното разширяване винаги е било продиктувано от сигурността и стратегическите интереси - това са основните фактори за възникването на Руската империя. Освен това войните са се случвали много рядко за придобиване на територии. Винаги е имало натиск отвън и дори сега все още съществува. Статистиката казва, че през 16 век сме воювали 43 години, през 17 – вече 48, а през 18 – всичките 56. 19 век беше практически мирен – само 30 години Русия прекара на бойното поле. На Запад винаги сме се борили или като съюзници, задълбавайки се в чужди „семейни кавги“, или отблъсквайки агресията от Запад. Никой никога не е бил нападнат първи. Очевидно самият факт на възникването на толкова обширни територии, независимо от средствата, начините, причините за образуването на нашата държава, неизбежно и постоянно ще поражда проблеми, тъй като тук се казвасамата природа на имперското съществуване.

Заложник на историята

Ако изучавате живота на която и да е империя, ще откриете сложни взаимоотношения във взаимодействието и противопоставянето на центростремителните и центробежните сили. В силно състояние тези фактори са минимални. В Русия монархическата власт неизменно е действала като носител, говорител и реализатор само на центростремителния принцип. Оттук и политическите му прерогативи с вечния въпрос за стабилността на имперската структура. Самата природа на Руската империя не можеше да не възпрепятства развитието на регионалната автономизация и полицентризъм. А самата история направи монархическа Русия свой заложник.

При нас конституционна автократична монархия беше невъзможна само защото кралската власт имаше свещено право да го прави, а кралете не бяха първите сред равни - те нямаха равни. Те бяха женени с царуването и това беше мистичен брак с цяла огромна страна. Кралските пурпури излъчваха небесната светлина. За началото на 20-ти век в Русия автократичната монархия дори не беше отчасти архаична. И днес такива чувства са живи (спомнете си Наталия "Няша" Поклонская). Това е в кръвта ни.

Либерално-правният дух неизбежно се сблъсква с религиозния мироглед, който възнаграждава автократа със специален ореол и никой друг смъртен никога няма да бъде удостоен с това. Всички опити за реформиране на върховната власт се провалят. Религиозната власт печели. Във всеки случай, до началото на 20-ти век, от универсалността на върховенството на закона, Русия беше многопо-далеч от сега.