Фидуциарно задължение на участниците в корпоративните отношения: концепция и примери

2024 Автор: Howard Calhoun | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-17 10:19

Фидуциарните права и задължения са много объркващи. Съдилищата налагат съответни задължения на участниците в различни взаимоотношения: между служител и работодател, лекар и пациент, управител и бенефициент, адвокат и клиент и т.н. В същото време фидуциарите са длъжни да спазват общо задължение, което в същото време се различава в много вариации във всеки конкретен случай. Освен това съдилищата налагат ad hoc задължения в онези правоотношения, при които едно лице се доверява на друго, в резултат на което е изложено на вреди. В статията ще разгледаме концепцията за фидуциарна отговорност, формирането на тази институция в Съединените щати и руския опит.

Концепция

Фидуциарното задължение е задължение да се въздържате от действие в собствена полза по отношение на актива на бенефициента при упражняване на власт. Грижа и стараниепроявеното в този случай не е по своята същност доверително, тъй като може да се появи в други правоотношения.

Фидуциарното задължение е механизъм, който осигурява защита в онези ситуации, в които упражняването на дискреционни действия от едно лице трябва да бъде контролирано поради специфично правоотношение с друго лице. Много адвокати смятат, че тези взаимоотношения се характеризират с неограничените правомощия на довереника и невъзможността да контролира действията му от страна на бенефициера.

Причината за това се крие във факта, че бенефициентът няма нито знания, нито подходяща квалификация, за да разбере ситуацията. Следователно има механизъм за обезщетение чрез съдебен контрол.

Доверителни отношения в САЩ

Нека да разгледаме как са се развили фидуциарните отношения в САЩ. Първоначално те се основават на факта, че доверителят се отказва от собствените си интереси и извършва дейност само в интерес на бенефициера. Стандартът за върхови постижения при изпълнение на фидуциарните задължения е използван в делото Meinhard Salmon, където съдията тълкува съответната връзка като морален императив. Случаят се отнасяше за съвместно предприятие. Това силно повлия на последващото развитие на задълженията и в затворените корпорации.

Калъф Meinhard-Salmon

Съдията използва фидуциарния принцип в най-широкия смисъл, казвайки, че партньорите на съвместно предприятие са другари и, като осъществяват съвместна дейност, са задължени един към другпред приятел, като демонстрира най-висока преданост. Много, което обикновено се допуска в договорни отношения, е забранено за лица, които имат фидуциарни задължения. Наред с честността, тяхното поведение трябва да се характеризира с уважение един към друг.

Донак калъф

Етичните норми на поведение също изиграха по-важна роля в по-късните случаи на затворени корпорации, отколкото декларираните правни стандарти и правила. Например в делото Donak съдът призна, че участниците всъщност имат същите фидуциарни задължения като съдружници в съвместно предприятие (партньорство). Те се изразяват в преданост и съвестност в най-висшата проява на тези качества. Тоест акционерите нямат право да действат единствено в своя полза. Това нарушава принципите на лоялност към други акционери, както и към корпорации. Съдът отбеляза, че поради невъзможността на миноритарните акционери да продават акции, мажоритарните акционери могат лесно да използват тази разпоредба. Така в затворена корпорация тази ситуация насърчава мажоритарните акционери да злоупотребяват с правата и задълженията си.

Vykes Springside Nursing Home Inc. Case

Начинът, по който са били нарушени доверителните задължения на участниците в корпоративните отношения, е посочен в случая на Vikes Springside Nursing Home, Inc., където всъщност е изразена втората степен на развитие на съответните правоотношения.

В този случай имашемясто на конфликт на интереси. Според съда задълженията на доверениците зависят от способността на контролиращия участник да докаже целта на своите действия дали те са в интерес на дружеството или не. При възможност е налице презумпцията, че оспореният акт не нарушава възложените задължения. Изключение правят случаите, в които миноритарните акционери успяват да докажат, че целта може да бъде постигната по различен начин, по-малко накърняващ техните интереси. Тъй като мажоритарните акционери не успяха да демонстрират бизнес цел по делото Vikes, съдът установи нарушение на задълженията им, което беше последвано от фидуциарна отговорност.

Дело "Смит срещу Atlantic Properties Inc."

Друг важен случай беше наречен Смит срещу Atlantic Properties, Inc.. В него съдът счита, че поведението на контролиращия акционер е оправдано, доколкото той е имал по-убедителна причина за съответното поведение спрямо неконтролиращия акционер. В този случай окончателно беше одобрена разпоредбата, че фидуциарните задължения няма да се считат за нарушени, ако са представени разумни и обосновани основания за нарушаване на правата на миноритарните акционери..

Прагматичен подход

Освен това имаше отклонение от стандарта за лоялност и добросъвестност, изразен в случая Донак, и приемането на по-прагматичен подход, който позволи заинтересованото поведение на контролиращия акционер. Беше му забранено само да причинявавреда на миноритарните акционери умишлено.

В същото време съдилищата постановиха, че контролиращите акционери са нарушили задълженията си само ако злоупотребяват с правомощията си, а също така са изключили миноритарните акционери от участие в печалбите по умишлен начин. Въпреки че съдилищата също нарекоха действията на контролиращите акционери като нарушение на задълженията им, в действителност това беше умишлен деликт, чиято цел беше изгонването на миноритарните акционери. В резултат на тази практика първоначалната същност на концепцията беше загубена.

Дело "Зидел срещу Зидел"

Уместната реторика беше особено очевидна в случая Zidel срещу Zidel. Съдът посочи, че задължението е възстановяване на нарушеното право, а не примиряване на съответните бизнес интереси. Следователно, ако измама, недобросъвестност, нарушаване на фидуциарните задължения и други незаконни действия не са регистрирани, това означава, че няма причини да се обърнете към съда.

След това съдилищата започнаха да изискват доказателства от акционера – миноритарен акционер, че мажоритарният акционер е нарушил правата не веднъж, а няколко пъти. В резултат на това деликтът на изместването започна да се развива.

Изместване

Тази теория е подробно описана в делото Sugerman срещу Sugerman. Съдът заключи, че миноритарният акционер трябва да докаже факта, че мажоритарните акционери са използвали няколко механизма, в резултат на което миноритарният акционер е бил изключен от разпределението на печалбата под формата на дивиденти или заплати. По този начин трябваше да се докаже, че предложението за продажба на пакета от акции на намалена цена е билокоето кулминира с отстраняването на миноритарен акционер. Съответните действия е трябвало да са неизгодни за миноритарния акционер, нарушението на мажоритарния акционер да е умишлено, а лишаването от доход да е умишлено.

Оказва се, че ако по-рано съдилищата бяха безразлични към категориите вина и нарушение на закона, то на този етап започнаха да допускат възможността за действия на доверителен управител в техен собствен интерес. Освен това подобни действия вече не са незаконни.

Фидуциарни задължения в Русия

У нас тази институция е създадена наскоро. Изразява се в задължението на участниците да действат съвестно и разумно. Има доверителни задължения на борда на директорите съгласно руското законодателство, както и лица, които действително могат да ръководят корпоративни действия.

Например в случая с УралСнабКомплект контролиращите лица бяха изправени пред съда поради факта, че упражняваха контрол върху действията на юридическо лице. В същото време задълженията на директора бяха само да взема такива решения, които са от полза за бенефициентите.

Фактът, че изразът „добросъвестно и разумно“не е неделими фразеологични единици (както по-рано се предполагаше в съдилищата), Президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация обясни едва през 2012 г. в случая на завод Киров. В решението на съда се посочва, че тези термини имат свое отделно значение.

Въз основа на съществуващата съдебна практика днес можем да кажем, че руското законодателство едва е започнало да се обръща към фидуциарните задължения. И следователноюриспруденцията все още не е напълно развита. Въпреки това общите тенденции все още са очертани.

Заключение

Въпреки малката съдебна практика у нас, е възможно да се откроят някои особености, присъщи на фидуциарните задължения, а именно:

• Могат да се използват от участниците в оборота за определяне на стандарта на поведение на участник в корпоративни правоотношения, в случай че законът не предвижда специфично правило..
• Основният принцип е, че корпоративният интерес има предимство пред интересите на отделните участници. Следователно съответните задължения са да се предприемат активни действия в корпоративни интереси и да не се вреди на компанията.
• За разлика от фидуциарните задължения на директора на LLC или компания с различна организационна и правна форма, задълженията на миноритарен акционер не включват извършването на активни действия. Но той може да блокира решението на корпорацията. Ако е в противоречие с корпоративните интереси, има нарушение на фидуциарното задължение.
• Съответните задължения могат да бъдат насочени към трета страна, ако тя може да повлияе на вземането на решения на корпорацията, като по този начин ги злоупотребява. Третата страна трябва да постави корпоративните интереси пред своите собствени.

Както можете да видите, разбирането за фидуциарните задължения от съдилищата в Русия се различава значително от това, което се е развило в Съединените щати, въпреки че тази практика съществува напоследък.